Escrito por: Gabriel Schwerdt, dirigente de Izquierda Socialista, seção da Unidade Internacional de Trabalhadoras e Trabalhadores – Quarta Internacional (UIT-QI) na Argentina. Traduzido por: Lucas Schlabendorff

No dia 25 de janeiro ocorreu um novo aniversário de Nahuel Moreno e nós temos reivindicado o legado desse que foi o fundador e maestro de nossa corrente. Por outro lado o La Izquierda Diario/PTS (Argentina) aproveitou, uma vez mais, para falsificar suas posições e trajetória.

No artigo “Quem é Nahuel Moreno?” de Gabriela Liszt, publicado no La Izquierda Diario¹ em 25 de janeiro, aparentam reconhecer alguns acertos de Moreno que o fariam mais de esquerda que outras correntes que se reivindicam trotskistas. Mas não é assim, é apenas aparência. O artigo de Liszt e do PTS define Moreno centralmente como um oportunista e centrista que revisou o trotskismo. Lamentavelmente, e como já assinalamos em inúmeras polêmicas com o PTS e outras organizações que criticam Moreno, como é o caso do mandelismo² ou do Partido Obrero³ também da Argentina, o fazem sem polemizar seriamente, mas sim falsificando suas posições políticas históricas e até alguns fatos. É um método que não serve para elucidar os lutadores de esquerda.

Moreno desenvolveu a Teoria da Revolução Permanente

Segundo Liszt e o PTS, Moreno “em 1980 fez uma ‘Atualização do Programa de Transição’ que para além das atualizações necessárias, terminava revisando a lógica e a concepção do Programa elaborado por Trotsky com base na sua Teoria da Revolução Permanente.”

Então qualquer militante de esquerda ou lutador pode se perguntar: Moreno abandonou a teoria e as teses da Revolução Permanente e se tornou etapista? Passou para a teoria menchevique e estalinista que defende que existem duas etapas, uma primeira “democrática” de unidade política com a burguesia e inclusive apoiando um governo burguês? E outra posterior, “socialista”? Existe algum caso no qual o morenismo apoiou governos burgueses ou governos burgueses de Frente Popular como fizeram o estalinismo ou as correntes revisionistas e oportunistas do trotskismo? Nada disso que afirma o PTS é real, nem nos textos e nem na realidade da luta de classes durante 70 anos.

A partir do colossal triunfo que significou a derrota do nazismo, se abriu uma etapa de grandes revoluções, de uma ascensão revolucionária mundial. Se deram triunfos revolucionários que inclusive chegaram a expropriar a burguesia, como ocorreu no Leste Europeu, Iugoslávia, na revolução chinesa de 1949, na cubana de 1959. Surgiram novos estados operários burocratizados ou deformados.

O grande fato novo e não previsto, nem vivido, por Trotsky (assassinado em 1940) é que todos esses triunfos revolucionários foram dirigidos pelos aparatos contrarrevolucionários que controlaram o movimento operário, em primeiro lugar os partidos comunistas burocráticos estalinistas, e diversas direções não socialistas revolucionárias. Se abriu uma etapa revolucionária, com revoluções em quase todos os continentes. Mas sem nenhuma revolução de outubro, ou seja, sem o protagonismo da classe operária e a direção de um partido marxista revolucionário. Essas eram duas premissas das teses escritas por Trotsky. Essas duas premissas não se cumpriram nessa nova etapa de grandes revoluções. E isso abriu para todo tipo de interpretações.

Tanto o oportunismo de Michel Pablo e Ernest Mandel, assim como o sectarismo, disseram: as teses da revolução permanente de 1929 foram cumpridas ao pé da letra, e deram duas interpretações totalmente equivocadas e nefastas.

Os oportunistas para justificar seu dogmatismo qualificaram como marxistas revolucionárias as direções estalinistas ou reformistas que triunfaram. Pegaram o fato verdadeiro de que a condução estalinista e burocrática do PC chinês dirigiu uma revolução triunfante, que inclusive expropriou a burguesia. Mas cometeram o grande e trágico erro de considerá-lo como o partido revolucionário, que encarnava a classe operária chinesa, e assim forçar o suposto “cumprimento” do texto das teses de Trotsky. O mesmo fez Mandel com a revolução cubana: apoiaram a direção castrista e “decretaram” que não era necessário construir uma sessão da Quarta Internacional em Cuba.

As correntes sectárias (Healy, Lambert, Tony Cliff, Lute Ouvriere) disseram: Mao e Fidel Castro não são revolucionários, a classe operária não é protagonista, então negaram aqueles triunfos revolucionários na China e em Cuba, e seu avanço para estados operários burocráticos.

Moreno foi o único que, desde uma posição revolucionária e trotskista consequente, reconheceu os novos fatos e lhes deu uma resposta correta, de acordo com as concepções de Trotsky, da Revolução Permanente e do programa da Quarta Internacional. Que se deram por uma combinação de causas: uma grande ascensão revolucionária no pós segunda guerra, crise do imperialismo e ausência de direção revolucionária. A variante “improvável” que havia assinalado Trotsky (ver Programa de Transição) foi a norma.

O fato, que os oportunistas e sectários negaram, é que duas das premissas centrais das teses da Revolução Permanente não se cumpriram. Passaram 100 anos da Revolução Russa e lamentavelmente não se produziu uma nova revolução de “outubro”. Moreno para defender o trotskismo dos ataques do revisionismo oportunista e dos sectários não caiu no dogmatismo de rechaçar aquela realidade nova e contraditória. Não caiu em embelezar as direções triunfantes e em capitular a elas (Tito, Mao, Fidel Castro, etc), nem em rejeitar os grandes triunfos e os avanços da expropriação da burguesia. Tomou a realidade tal qual ela se dava, dando novas ferramentas de análise e política para buscar sua explicação e manter a política e o programa da Quarta Internacional. Foi assim que seguiu defendendo a concepção trotskista da Revolução Permanente, e inclusive o texto das mesmas Teses de 1929, mas enriquecidos com o novo. Por isso se manteve sempre fiel à luta pela construção de partidos trotskistas revolucionários contra o oportunismo do pablismo/mandelismo, que foram abandonando essa luta desde os anos cinquenta. (ver Escola de Quadros de 1984, páginas 23 e 24 no site www.nahuelmoreno.org)

O PST⁴ nunca propôs um “frente democrático”

Liszt e o PTS acusam Moreno de que em 1974 “frente a ofensiva patronal e a direitização do peronismo que impulsionava os bandos fascistas da Triple A (que assassinou 16 companheiros do PST), levou a um novo desvio oportunista de Moreno e do PST. Em lugar de chamar o fortalecimento de uma frente única operária e formar comitês de autodefesa para enfrentar esses ataques, se uniu ao Grupo dos 8 (UCR, PC, PI, PSP, PDP e Udelpa) privilegiando uma frente democrática. Isso não é assim.

De fato, na quinta-feira, 21 de Março de 1974, se realizou uma reunião desses oito partidos com o presidente na residência de Olivos. O objetivo acordado era expor a Perón a preocupação do conjunto das organizações políticas presentes com a escalada violenta dos atentados da extrema-direita.

Ao contrário do que afirma o PTS, a participação do PST nessa reunião foi uma ação tática delimitada ao terreno da defesa das liberdades democráticas conquistadas pelas massas. Para o PST participar foi, além disso, uma oportunidade para difundir suas denúncias e propostas.

Portanto em nenhum momento se depositaram expectativas de que a reunião por si mesma fosse o caminho para frear a escalada dos atentados da extrema-direita. Assim se demarcava no jornal Avanzada Socialista Nº 97 de 28 de março de 1974: “Que fique claro, pois, o sentido da nossa presença no diálogo presidencial. Não acreditamos que seja o único meio para preservar as liberdades democráticas. Por isso estivemos primeiro na Villa Constitución. Eles, os trabalhadores e o povo de Villa, são os que mais têm feito nos últimos dias pelas liberdades democráticas atuais e pelas futuras liberdades democráticas operárias”.

O centro da política do PST foi a mobilização operária e popular, e nessas reuniões o PST sempre manteve sua total independência política. Nunca o PST deixou de assinalar suas diferenças com a UCR e demais partidos patronais e reformistas e nem de denunciá-los como cúmplices do Pacto Social que impulsionava o governo. (ver Avanzada Socialista Nº 97). Por isso o que argumenta o PTS é falso. Nunca o PST propôs e nem integrou nenhuma “frente democrática” com a UCR e demais partidos burgueses e reformistas. É uma invenção do PTS. Nunca houve tal frente nem dos 8 e nem dos 9. As frentes supõe a existência de organismos comuns, programa e perduram no tempo. Nada disso existiu. O PST aplicou a tática de Trotsky de unidade de ação até com o diabo contra o fascismo e aproveitou as diferenças e rachas que existiam entre esses partidos do regime e o próprio Perón para levar a cabo as posições de mobilização em defesa das liberdades democráticas. No discurso de Nahuel Moreno no ato realizado por ocasião do Massacre de Pacheco⁵ no final de maio de 1974, quando foram assassinados três militantes do PST (dias antes haviam assassinado também em Pacheco o lutador metalúrgico e militante do PST “Índio” Fernández), confirma a linha principista do PST ao propor a mobilização unitária e a formação de brigadas antifascistas. (ver Avanzada Socialista Nº 104, de 4 de junho de 1974)

Moreno e o MAS queriam uma frente com a burguesia?

Para Liszt e o PTS, ao cair da ditadura e logo em seguida (1982-85): “Serão os anos de adaptação ao regime democrático-burguês e de sua maior revisão da teoria da revolução permanente, onde dirá que perante uma ditadura estava colocado fazer uma frente, incluídas as forças burguesas, para derrubá-la, ao que chamou de ‘revolução democrática’”.

Desde já é preciso dizer que é completamente falso o que afirma o PTS, irresponsavelmente. Por isso é que nem pode demonstrar tal afirmação. Nem Moreno e nem o PST na clandestinidade, nem mais tarde o MAS, queriam nenhuma frente com partidos burgueses para tirar a ditadura. Moreno e o PST lutaram contra a ditadura, chamando a mobilização sem confiar em nenhum partido burguês. A esse processo Nahuel Moreno denominou “revolução democrática” porque com a irrupção do movimento de massas se mudou o regime, o da ditadura militar, e também o governo, já que com as eleições gerais de 1983 a UCR com Alfonsín passou a governar o país.

Com essa caracterização do que aconteceu na situação argentina entre 1982 e 1983, Moreno não “revisou” Trotsky como pretende fazer parecer o PTS, se trata apenas de uma definição com a qual Moreno analisou um fato da realidade. Pela falta de uma direção revolucionária triunfam revoluções que derrubam ditaduras, que são freadas e não se transformam em socialistas. Algo similar se deu, por exemplo, nas revoluções árabes de 2011.

Também não é verdade que o MAS foi proposto por Moreno como uma tática socialdemocrata para crescer eleitoralmente em uma frente permanente com o estalinismo. Citam o caso da Frente do Povo de 1985 com setores de esquerda do peronismo e o PC. Segundo a nota de Liszt: “Buscava ganhar setores do peronismo sem uma política de independência de classe”. Isso é falso. Foi uma frente eleitoral para enfrentar a UCR e o PJ, uma tática eleitoral, a concretização da unidade da esquerda naquele momento.

O PTS faz uma caricatura mentirosa do MAS e de sua política para desprestigiar Moreno. Criticam sua orientação sindical como “pragmática” porque chamávamos os lutadores a se somarem nos nossos agrupamentos sindicais do MAS porque o único requisito que se pedia era que fossem “novos” ou “combativos”. E não estava errado, ou por acaso os militantes do PTS hoje quando falam com um ativista sindical colocam como “condição” para lutar conjuntamente que eles se definam como de esquerda? É ridículo. Exigem ao MAS de 30 anos atrás algo que eles nem fazem agora. Por isso não tem nada de “pragmático” o que Moreno e o MAS orientavam para unir forças com os trabalhadores que se colocavam para lutar contra o governo radical apesar da burocracia sindical.

Acusam Nahuel Moreno e o morenismo de etapistas, de mencheviques e revisionistas da teoria da revolução permanente de Trotsky. Os desafiamos para que demonstrem onde a corrente de Moreno, com ele em vida ou com nossa corrente organizada na UIT-QI, tenhamos caído no “etapismo”, ou no “menchevismo”, e que tenhamos apoiado um governo burguês clássico ou de frente popular. Pelo contrário, foi Nahuel Moreno que sempre lutou contra o revisionismo oportunista na Quarta Internacional, essa sim que capitulou aos governos burgueses e de frente popular.

Por que mentem? Porque necessitam desprestigiá-lo para tentar sustentar que o morenismo já não tem validade, o que é desmentido pela realidade, já que os partidos que integramos a UIT-QI e nos reivindicamos continuadores da corrente que fundou Nahuel Moreno há 75 anos, somos uma corrente dinâmica com presença e participação nos principais processos de luta e uma referência para milhares de lutadores e lutadoras no mundo todo.

Publicado originalmente em: http://www.izquierdasocialista.org.ar/2020/index.php/blog/elsocialista/item/16413-debate-con-la-izquierda-diario-pts-nahuel-moreno-fue-el-dirigente-mas-importante-del-trotskismo-latinoamericano

Notas:

¹ Se trata da versão argentina do Esquerda Diário que existe no Brasil, impulsionado pelo MRT. Na argentina o La Izquierda Diario é impulsionado pelo Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), que compõe a Frente de Izquierda y de los Trabajadores – Unidad (FIT-U) com Izquierda Socialista, Partido Obrero e MST.

² Mandelistas são chamados os trotskistas que reivindicam o dirigente belga Ernest Mandel.

³ O Partido Obrero é um dos partidos que compõem a Frente de Izquierda y de los Trabajadores – Unidad (FIT-U).

⁴ O Partido Socialista dos Trabalhadores (PST) foi um importante partido trotskista argentino dirigido por Nahuel Moreno na década de 70 e que posteriormente daria origem ao Movimento ao Socialismo (MAS). Não confundir o PST de Moreno com o PTS/La Izquierda Diario existente atualmente, apesar das siglas serem parecidas.

⁵ Para ler online o discurso de Moreno no ato procurar “Discurso por la masacre de Pacheco” no site www.nahuelmoreno.org